我在这个答案里（http://www.zhihu.com/question/20221684/answer/14936332）就说过，在异地高考问题上:
占海特一家和他的反对者们之间的对立，是户籍的分割带来的遗留问题，在当前制度的框架下讨论，是无解的。就用反对者常拿出来当武器的“计划生育”来说吧，他们认为占家没有按上海标准缴纳社会抚养费，能生好几个，上海户籍人口交不起抚养费，没法生这么多，因此资源就被不公平地抢走了。可是社会抚养费是按户籍口径来征收的，如果占家按照能户籍口径来缴纳抚养费，也就没有异地高考的问题了。许多理由，在户籍制度的前提下讨论，都是循环论证，绕来绕去，最后还是回到原来的地方——为什么一个地方的常住居民竟然有两套管理系统？2010年人口普查显示，全国有20%的人口不住在自己的户籍所在的乡、镇、街道。在上海，这个数字更是高达55%，其中40%没有上海户籍。一半以上的人口不住在户籍地，这个制度，还能当作人口管理的标准吗？还具有分配资源的功能吗？
在户籍制度逐渐不适合人口管理时，它就应该被修改得更有弹性了。这几十年来，虽然政府逐渐学会了不要对抗市场，可是他们似乎还是觉得自己能从行政上控制人口的迁徙。于是，户籍制度不动，仍然保持僵化，却搞一套暂住证制度来，另外给暂住证人口一些好处。这是什么？双轨制。户籍轨上的人口，可以中考、高考，缴费时间到了15年，还可以享受城镇养老保险（最近外来人口也能参加城镇养老保险了）；暂住轨上的人口，不受上海严格的计划生育管辖，生育有补贴，租房即可入学就近的优秀中小学。
这有什么意思呢？甲在A地有个桃，乙在B地有个梨。结果乙到了A地来，不给桃，给个枣子。等乙想要争取这个桃时，甲就跳起来了：你有枣子了我都没有，你回到家乡还有个梨呢，你在这儿还想要个桃？
这种争论，真的不会有任何结果啊。
我的观点。 “异地高考”的实质，是正确的，但他更应当以“常住地高考”的面目出现。这句论断，有两个前提：
1，一个地点的常住居民，理应有着相同的权利和义务。具体论述可以参考我的另一个关于户籍会不会放松的回答（http://www.zhihu.com/question/20496607/answer/15307104）
2，常住人口的认定标准应当在全国范围内统一，保证没有一个人同时为两个或以上地点的常住居民，保证没有一个人同时不为任何一个地点的常住居民——你拿到了桃，必定要同时扔了梨子；而且也没枣子什么事。
从最近听到的风声看来，李总理想要在户籍改革上下大功夫。这很难改革，但我仍然希望，并且相信，真正能代表常住居民的户籍制度，可以在这10年中诞生。
