继续来阅读“The online information environment: Understanding how the internet shapes people's engagement with scientific information”。
在简单的序言和摘要后，报告直接给出了关于线上信息环境的四个领域的十一条建议。虽然这些建议都是针对英国国情提出的，但对中国来讲也有一定的借鉴意义。
1. 打击对社会有害的错误信息，而不只是对个人。
报告指出，作为线上危害策略（online harms strategy）的一部分，英国政府必须将错误信息的社会危害和个体危害摆到同一层面，特别要注意健康领域的科学沟通。报告举了气候变化的例子，在目前的英国，虽然只有5%的人相信人类活动助长了气候变化，但因错误信息引起的“气候沉寂（inactivism）论”正在滋生。另外，根据Royal Society的调查，相比于5G科技，英国人更关心气候变化所带来的危害，宏观地说，英国人十分注重和婴儿、下一代相关的问题，特别是健康领域。（我不确定自己是否理解正确，这些观点似乎与社会和个体的辩证统一无关。）
2. 开发新手段，直接删除错误信息不是唯一，也不是最好的解决方案。
在背景介绍中提过，社会需要诚实开放的信息环境，科学交流也受益于此。但同时错误信息又会误导非专业人士（网民），对于线上网络平台，尤其是社交媒体平台来说，删除内容和封禁账号似乎是最简单有效的解决办法，我马上就想到了被Twitter消音的川普，毫无疑问，这确实起到了一定效果，但并没有阻止他发声，川普甚至自己搞了个社交媒体继续口无遮拦。另外，直接封堵一定程度上可能会引发消极情绪，造成信任危机，甚至催生“暗网”，把错误信息推向难以被发现解决的互联网角落，而后造成更大的危害。
针对这种情况，报告建议，坚决封禁如仇恨言论、恐怖分子、色情暴力等内容与账号，这一点毫无争议，但对于与科学相关的错误信息，报告建议“疏通”而非“堵截”，这时公众人物和权威机构的引领作用就极为关键，他们需要准确且快速地判断某些信息是否为错误的，然后给予正确的解答。然而，科学本来就不是一言堂，一些前沿问题，科学家们可能都无法做出准确地判断，对于一些小规模、资金少的平台，更没有那个人力物力去做这些事情。
报告还提出了更为具体的建议，比如禁止错误信息与广告关联（demonetising）、通过推荐算法控制错误信息的传播、标记错误信息（微博最近开始做这个事情）等。报告再次强调，建立一个公开透明的网络信息环境是极有必要的，学者、政客以及所有公民可以在其中自由交流，民众可以知道决策制定的缘由，学者可以就学术问题展开讨论。不禁想起关于“酒驾入刑”这个敏感话题，这类似于我们现在提到的直接删除或封禁错误内容，就我个人来看，酒驾入不入刑其实并不重要，重要的是掌握威吓和惧怕的力度，避免逃逸可能会引起的更严重的后果。我认为这是在合理的讨论范围之内的，民众可以提反对意见，但问候亲人就不对了。
3. 专人做专事，事实检查（fact-checking）需要“帮扶计划”。
前面提到，事实检查（也就是识别错误信息）并不那么容易，报告用的词语非常考究，社会需要专门的项目和规划来使事实检查相对独立且经济上可持续（foster independence and financial sustainability）。报告中提到了一个组织，International Fact-Checking Network(IFCN)，专门用于培训事实检查员，同时Google和Facebook也投入了大量资金来用于事实检查，截止今日，世界上已经有大约290个组织（40%集中于欧洲和北美）提供事实检查服务，然而，这项事业依旧主要是“用爱发电”，平台、资助者和政府需要想出一个可持续的模式供长期运行。另外，对于缺少权威的“信息沙漠（information desert）”，拥有专业知识的组织也（报告以英国五大学术院举例）应该给予帮助。
4. 英国通信管理局（Ofcom）需要考虑针对错误信息的干预措施。
在英国法律中，社交媒体被认为是“高风险，广覆盖”的服务，所以英国通信管理局有权干预一些合法但有害的信息内容。值得一提的是，报告将TikTok和Facebook、YouTube和Twitter放在一起举例，中国企业后来居上，不遑多让。有时平台的监管不够，或者小平台为了私利放任错误信息流传，都会造成不良影响，这就需要政府组织介入。报告中还举了一个例子，纵然亚马逊打上了警告标签，反新冠疫苗的相关书籍竟然卖得更火。当然，书籍的销售量虽然有所增长，但总数依旧不大，从整体来看，一百个英国人里只有不到五个人觉得新冠疫苗是不安全的，不过从防患于未然的角度考虑，政府当局确实应该有一些干预措施，毕竟平台出台的措施远没有法规干预权威。
5. 线上平台和科学权威应该设计干预措施，抵抗私有消息平台的错误信息。
潮流总是在变化，人们的兴趣点逐渐从开放的公共平台转向私密的私人平台。诚然，在自己的圈子里分享生活和观点是更自由的，但这也给监管带来困难。保护人们的隐私和信息安全仍然是必要的，所以无法像监管公共平台那样审视信息内容，即无法在传播源上动手脚，于是人们从传播过程入手，试图理解信息传播过程与机理，限制特定信息的可分享次数，建立举报或事实核查机制，官方账号也可以起到科学权威的引领作用。值得一提的是，报告提到了一种“溯源技术”(provenance enhancing technologies, 中文翻译是我自己瞎想的)，能够列出线上内容的源头以及在传播过程中作的修改，一定程度上限制了不怀好意的断章取义。
6. 在保证信息安全的前提下，给予独立研究人员数据便利。
了解信息在线上信息环境中的生产与消费原理是至关重要的，但如果没有信息本身（数据），怎么了解？以社交媒体平台为例，数据量毫无疑问是惊人的，但与社交媒体相关的研究竟然属于低资源任务。尽管社交媒体巨头Twitter给予了独立研究人员不少数据便利，但Facebook、YouTube和TikTok均持谨慎态度，他们不确定独立研究人员是否能够在保护用户隐私的前提下完成他们的研究任务 (privacy-preserving data analysis)。在英国，The Royal Society正在致力于打通壁垒，提出可行方案。
7. 建立示范平台，推广标准，引导新进者。
除了关注现有的社交媒体巨头，还不能忘了小规模或新进的平台。由于缺乏长时间对抗错误信息的经验，无论从数据还是技术上，新进平台都无法和行业巨头相比。维护健康的线上信息环境涉及到多个科学领域，包括计算社会科学，开源智能，情报和信息科学，以及媒体文化。各个领域的研究者、政策制定者和平台应该齐心协力，公开制定一系列初始发展和评价标准，将最好的技术或工具开放给大众使用，这既规范了行业发展，又能给予新进者指导与帮助。
8. 政府和线上平台应制定政策，支持健康、可持续的媒体多元化。
网络上有很多“信息出口商”(news outlets)，他们帮助创建了一个准入门槛低、媒体多元化的线上信息环境，人们足不出户便可欣赏世界，畅所欲言。不过，为了对抗错误信息，平台有时会对信息出口商进行评级，有些像支付宝里的信用积分，或者知乎里的盐值，但这一定程度上抬高了准入门槛，伤害了媒体多元化。比如，传统媒体经常比新媒体更为“可信”，不论是受众体量还是历史信用都相差甚远，这不利于线上信息环境的健康发展。同时，评级操作容易引发争议，比如维基百科（Wikepedia）认为每日邮报（Daily Mail）是不可信的信息源，于是单方面封杀了它，但这背后可能也交织着商业或政治因素。稳定、多元化且独立的新闻媒体与教育能够帮助人们“适应”任何潜在的有害错误信息。
9. 英国政府应发展终身的、全国性的信息素养计划。
随着互联网越来越普及化，网民数量越来越多，为了保证线上信息环境的安全，政府需要投入大量资金来提高人们的数字信息素养，包括但不限于使用教程和安全防范，比如，如何安全地访问超链接，如何用图像逆向搜索（reverse image search），如何识别深度伪造信息（deepfake）。这种数字信息素养教育应该全方位覆盖，重点人群是与现代技术脱节严重的老年人群，英国做出了一些尝试，包括“'Don't Feed the Beast' campaign”和“Check Before You Share toolkit”，但有效性尚需商榷。由于线上信息环境会毫无疑问地不断进化，数字信息素养需要被当作终身技能（life skill）来终身学习（lifelong learning），英国政府新提出的“Online Media Literacy Strategy”将是关键一步。
10. 学术期刊和机构应该继续齐心协力，将学术研究开放发表。
在英国，61%的人认为互联网让人们更好地理解科学，这得益于线上信息环境的开放性与便利性。特别在学术研究领域，学术论文不必被封锁在纸质期刊里，线上公开分享能够帮助矫正结果、减少重复工作、提高公众对科学的信任度，COVID-19 pandemic更是加速了这个进程。对于理工科领域的学者，arxiv就是一个耳熟能详的例子。不过，报告中对于诸如预印本等线上公开分享手段的争论只是一笔带过，毫无疑问，线上公开分享能够促进学术的百家争鸣，也有良好的社会效益，但追求了“速度”，“质量”便难以保证，没有经过同行评议的论文甚至可能无法复现；同时，抄袭、抢先发表等现象也很难避免，急需规范。
11. 需要修改或重组法定储蓄（legal deposit）的管理框架，以更好地访问数字存档内容。
2013年，英国政府出台法规，将数字出版物划分到法定储蓄（legal deposit）中，即任何出版者都需要将他们的所有出版物的一份副本存储在政府指定的六个图书馆之一。电子书、电子期刊、视频、甚至社交媒体帖子，网络上可用的一切几乎都会被备份。每年将会有70TB的数据存往图书馆，但只能线下访问，且可访问的资源寥寥无几。这些数据对于研究者来说具有极大的研究价值，同时也能正向反馈给社会。但我认为，受制于一些政治和隐私考量，开放公开访问权限道阻且长。
