不谢邀。。。
知乎这个鬼网站，每次都是在我赶着写论文的时候，出现这种回答问题的邀请，本来想着看看算了，也就不回答了。但是偏偏点进来看见排名第一的答主 @荣健欣 的回答。实在是有点忍不了了。原因之一在于里面出现的理解错误实在是太多了，新古典的学者的特点就是把全世界的理论都用新古典的方式去理解一遍，然后再说按照新古典的理解这个东西是错的。原因之二在于看上去很理客中，其实只叙述了争论的一半，从头到尾都是新古典怎么说的，怎么反驳的，今天怎么精神胜利了。
时间有限，指出这个答案几个最基本的错误就就走：
（一）
斯拉法的体系，或者说线性生产，不是里昂惕夫生产函数！！！这个事情我不知道在知乎上和现实里跟多少人解释过多少遍了，也不知道未来要跟别人解释多少遍，这其实也难怪，因为人们总是以一种自己熟悉的方式去理解陌生的事物。
线性生产体系对生产的描述是(A, L|x)→1，而新古典是f(A,l,x)→x，明眼人一下就能看出来，一个描述的是n维空间的一个点，这个点是目前条件给定的情况下所使用的一组生产技术，而新古典描述的是一个生产集，也就是说描述了目前使用的和潜在能用的全部生产技术。乍一看，好像后者更一般，但其实并不是，因为前者并没有假设目前生产技术以外可行集合的形状。里昂惕夫生产函数是一种生产函数，假设了一组集合，这个集合意味着除了现行技术其他可行的技术都是无效率技术，这和线性生产并不是一回事。后续曾经大量的后凯恩斯和马克思主义学者沿着这个框架讨论技术进步和技术变化。斯拉法本人怎么看待这个东西并不重要，重要的是这个框架实际上是什么。
所以说使用里昂惕夫生产函数过于严苛？你们批评的有道理啊，我也觉得使用里昂惕夫生产函数很严苛啊，问题是，我们没用过啊。。。
（二）
嗯。。。前提是一般均衡能达到有，尤其是利润率的一般均衡能达到。二阶堂在1983年的论文（虽然重点在说明马克思的竞争理论）说明一点，均衡利润率在异质资本品的情况下并不一定能够达到。没有均衡咋办呢？
更何况，新古典的学者习惯于认为循环论证不是问题，这是对均衡理论最大的误用，这是对于定义的等号和等值的等号的基本混用。1kg黄金等于1kg水泥并不能用来定义kg
（三）
这充分反映了新古典学者对于自己理论的一种莫名的思考方式。同质的东西可以加总，异质的东西不可以，这是任何理论所必须遵循的前提，这个前提都不要了，那只能说我把电阻和速度以“合适而方便”的方式加总起来，也是毫无问题的，比如说用货币？呵呵
（四）
斯蒂格利茨说如果不按照跨时价格的“新古典共识”来理解利率，利率无法得到理解。
不得不说这个共识不知道是谁封的，我就想问利率怎么不能得到理解了呢？利润率斯拉法框架和马克思的框架都能理解，而且逻辑还是自洽的，不用像新古典一样用均衡状态搞循环论证。利息率就更不用说了吧，在马克思的框架内这就是个占有关系，同样也没有什么悖论，也能得到理解。不能理解？那是新古典的是不能理解，不能说这事本身不能理解。新古典的人不能理解的事情多了，昨天还有人问我，节欲论有啥不对的呢。
（五）
因为资本和劳动斗争然后才有相对价格所以左派很喜欢？
这位答主是不是对左派有什么误会，要照这么说，资本论第三卷没出版之前，左派莫不是都不存在？资本论第一卷里也没有这种结构啊！这种相对价格是资本主义下的一种特殊结构，这有什么好喜欢或者不喜欢的。
再顺带提一句，利润率和工资率是外生变量？啥？利润率是解出来的好么，这里边的外生变量只有A，L和实际工资向量，w是货币工资率本身是内生的，因为他是实际工资向量乘相对价格。实际工资量也只是在斯拉法的标准模型内被假设为假定为外生的，后来好多版本都是内生的。而且要注意，在古典体系里，价格体系内p和r都是同时决定的，没有所谓谁受谁影响，这反应了新古典机械的逻辑链条。另外标准商品里面是考虑了工资品的。而且标准商品所说的分配不变是以标准商品组合本身作为标尺才成立的。
在这里不得不插一句，这位答主曾经在其他答案下激烈的抨击别人看不懂新古典，但是很让人难过的事，他自己也没看懂线性生产框架，就开始质疑别人，我看也就是五十步笑百步。
（六）
剑桥资本争论，所有的这一切归根到底就讲了一件事情，资本是货币还是实物。现代古典经济学者们认为只有表现为货币的生产资料才是资本，新古典的学者认为花花草草就是资本。人家剑桥的学者提出这个争论的目的，不是告诉你加总不了，或者技术关系怎么不好刻画之类的。人家是要说，你说的那个资本是货币。回避这一点，对剑桥资本争论的任何评论都是不得要领的。
（七）
说一点题外话，新古典的一个特点是：我正确因为我能解释。比如这位荣健欣答主对于贸易理论的引证就说明了这一点。遗憾的是，不管是中间品收益，还是贸易分工，古典框架都能解释，而且这几乎是古典框架最直观的东西，但是人家从来没有说这就是我对的证据（顺带一提，17年剑桥经济学杂志上一篇文章用线性生产框架说明绝对优势主导了分工，这类研究很多，但是很遗憾这类研究很少被人提及）。一个体系光能解释问题没有，玄学能解释一切，一神论也能。重要的是解释要逻辑自洽，而且能够对问题作出适当的预测，循环论证的事后诸葛亮谁都能当。
时隔几个小时的更新。
评论区里当事人 @荣健欣 对我的批评做了回复，我觉得在评论区打口水仗也不见得有人看得见。其实这位答主的回复还是代表了很多新古典学者所持有的意见的，因此还是很值得讨论一下的。所以征求了荣答主的意见把他的意见贴在这里，做一讨论：
这逻辑有点跳跃，斯拉法体系下有可选择的其他生产函数，就能得到技术决定论和要素报酬理论不再成立？我们姑且不说这个模棱两可的“生产技术决定理论”和“要素报酬理论”到底指的什么。线性生产体系可以讨论目前这个可行的技术点以外的任何技术，结论也并不会有什么变化，置盐定理的应用就是个典型。
另外，“剩下的无非是线性生产技术通过线性规划逼近一般生产集”，表现了一点，荣博士并没有真的去理解线性生产和生产集的关系，线性规划逼近生产集那是对点附近的性质做了假设，要不然你怎么用一大堆点去逼近一个集合？只能是用点附近的线才行啊，那里面就有附近技术的替代关系了。而如线性规划所指出的那样，技术的替代关系是无法先于分配关系存在的。
另外既然不了解斯拉法之后的进展，那么这方面我只能说，嗯。。。毕竟我也不能抱着马歇尔批评新古典啊
这里荣博士的误解在于，我说的是加总问题，没说再转折，而显然用均衡价格加总是新古典的特殊方式，别人没有。重要的不是一致利润率，利润率不一致那是常态。重要的在于资本市场有没有实际存在的均衡，或者有但是经常达不到，没有均衡存在，拿均衡加总说白了就是以想象的方式加总。二阶堂的文章讲的也不仅仅是利润率的事情，而是市场均衡的问题。在异质品存在的情况下，一个部门投资的增加可能带来利润率的增加并进一步带来利润率的增加。
另外，后面这一段我非常费解。A决定了B，B又决定了A，这叫循环论证。A同时决定了B和C，B和C对A没影响这叫正常的逻辑。B和C之间的关系因为是被同时决定的，所以不能说B是C的原因或者C受B的影响。这有什么问题吗？新古典是异常关心逻辑链条，但是这个都分不开，逻辑链条怕是要担心如何被新古典关心了。这个世界上难道除了A和B之间的机械决定关系以及循环论证关系，没有别的关系了吗？
这话反过来说就是，非要认为“异质产品可以加总”这逻辑走火入魔下去无非成了逻辑乱套的新古典，一样的。人家物理学异质的东西不能直接加总也没见哪本物理学教科书上写了“实际GDP是假的”
当然，这是调侃，但是我非常不赞赏这种讨论方式，这是一种强盗般的归谬法。A这样下去必然带来B，B是错的，所以A不行。然而A必然带来B也不见得，B也未见得就是错的。后凯恩斯主义那么多人，并非所有人都明确认为实际GDP没有意义，而且在柳欣老师的语境下，这个结论也未见得有什么问题。
新古典要素报酬和收入分配理论不依赖加总的生产函数？嗯，也可以啊，那我们就直接用异质形式的生产函数，那就是每个资本品都要有一个边际报酬吧，那好这些边际报酬本身又都是不同的单位，怎么把这些东西加起来变成资本家的收入呢？
更何况知乎上新古典的人总有一个毛病，我这个不依赖XXX，理论上可以XXX，问题是你去找现实当中论文里怎么用的？就像你跟我说国军理论上很能打，只要有共产党一样的党组织，但是问题在于现实当中它没有啊！
这段话，不知道怎么回好，似乎已经不是学术讨论了，只是在秀优越感吧，既然荣博士前面也提到了自己对近期的斯拉法框架进展不了解，就不要误以为斯拉法框架是什么，然后给人家划定界限吧。再说动态的事情，斯拉法只能用在静态上？多看论文。
至于完全竞争条件下为啥没有无限生产，工资如何可以内生，以及利润率为啥不是零，这需要新古典解决？这是古典框架的基本结论好吗？利润率压到零这种本来就是新古典才特有的结论啊。先假设人鼻孔朝上，然后添加一些内容讨论为啥鼻孔朝上下雨天不会进水，还大喊，你们根本解决不了下雨天鼻孔进不了水的问题。是啊，我们是解决不了啊，我们的框架里鼻孔是朝下的啊！
同时决定不是互相决定啊，是同时被第三个事情决定啊，这真是跪了啊。。。我写到这里真是重复的我自己都烦了啊。。。而且那不是斯拉法之后的发展，那是斯拉法自己的看法啊，明明白白写在《用商品生产商品》里面的。斯拉法体系本来就是这样的，利润率外生那是对这个体系本身的误解，不是对后续发展的不了解。
嗯。。。这位同学莫不是以为资本是货币还是生产资料是个语义问题？
资本何以成为资本，还是用马克思的那句话：黑人就是黑人，只有在奴隶制的情况下才是黑奴，生产资料就是生产资料，只有在雇佣劳动情况下才变成资本，需要货币购买劳动力和生产资料。非说这俩东西是一回事，那事真的不求甚解。
另外，人力资本本来就是个扯淡的概念。这恰恰反映了新古典因为把资本和生产资料混同起来之后，以为所有能够带来生产效率提高、乃至能够带来收益的都叫“资本”。
这两点不想展开了，老早的时候跟这位荣博士有一次争论，里面这个事情至少新古典和古典的分歧说的明明白白，这里荣博士又来了一遍，让我觉得我之前都白说了。
我不知道我哪里提了萨缪尔森的逻辑，还是“你没看懂萨缪尔森”是新古典学者论战的惯常开场白。
当然，这是句玩笑。但是这里面既然说到国际贸易理论，尤其是这位同学最后的这个逻辑，与H-O-S模型偏离的部分到底有多少能够被古典解释，有多少能被新古典的后来发展解释。请注意，古典经济学根本不用H-O-S，用得着解释现实和它的偏离？直白的逻辑请参考前面关于鼻孔朝上如何不漏雨的解释。
线性生产框架下，对于国际分工和贸易收益的解释简单粗暴的用绝对优势就可以，大量文献都做过了，主要的理论框架搭建来自Shaikh，有兴趣去搜搜他的论文就知道了。而在这个框架下，规模报酬递增和企业异质性都可以很容易得到解决，前者既可以在静态下用联合生产，也可以做成动态的技术变化。后者用价值加总理论就可以，马克思的理论里面自带将行业分解到企业的结构。国际贸易中考虑企业各种意义上的差异，这在资本论第一卷里就有隐喻，最晚在曼德尔的《晚期资本主义》里面就有很好的说明。作为一个博士论文做的就是马克思国际贸易理论的人，我负责任的跟你说，古典的国际贸易理论是一个发展的很完善的领域。不是随便两句诸如“古典学派当然可以解释相对优势或者中间品贸易导致的贸易。解释下来剩下什么？跨国要素组成凸生产集？然后抛弃劳动价值论或者斯拉法的要素报酬公式？”的嘲讽就能说明白的。
最后说句不算题外话的题外话，做经验研究能不能甄别理论之间的差别，能。但是是建立在两个理论框架都出现在经验研究当中的情况下。现实当中人们的鼻孔真的是朝下的。
唉。。。知乎真是太耽误我写论文了，还是卸了吧。。。
