老子、孔子、庄子。
钱穆说老子是孔子和庄子的晚辈，完全是他搞错了。他的逻辑谬误特别好玩，很值得讲一讲。
钱穆认为老子晚于孔子、庄子，他的三段论推理是这样的：
大前提：世间的学说，本论在先，反对的声音在后。
小前提：孔子《论语》提倡“仁”，而老子《道德经》提倡“不仁”。
结论：孔子《论语》在先，老子《道德经》在后。
即：孔子“仁”（先）→老子“不仁”（后）。
钱穆的原话是：
钱穆的三段论运用得很好看，可惜他忽略了一个致命的问题：万一孔子并不是“仁”的首创者呢？其实，《论语》之前早已有了许多关于“仁”的记载或主张：
先有“黑”，再有“非黑”。这条原则是没错的。反映到“仁”学争论上，应当是：
上古学者“仁”（先）→老子“不仁”（后）→孔子“仁”（更后）。
而不是：孔子“仁”（先）→老子“不仁”（后）。
老子反对“仁”，孔子提倡“仁”，但老子反对的却不是孔子，不能因此断定老子是孔子的晚辈；就像钱穆先生反对吃冰棍，我提倡吃冰棍，钱穆先生反对的并不是我，不能因此断定钱穆先生是我的晚辈。其中的道理是一样的。
那么，钱穆先生三段论的大前提没错，小前提却错了，于是，其结论也就完全错了。
这里有一个值得思考的问题：对于上述《尚书》《诗经》《左传》《逸周书》等条目，以钱穆先生的学问来说，他肯定是看过的，那为什么还要罔顾事实，非得把“仁”学第一人安到孔子的头上呢？
具体的动机不好说，也许是他先有了一个令人激动的“发现”，便一心想着证明它成立，遇到不利于自己的证据便只好统统无视了。
（正所谓“一条路走到黑”，“撞了南墙，是墙不对”，这么做的人貌似还挺多的）
钱穆先生还有另外一个好玩的例子，其实已经自相矛盾了，却又生生被他设法“圆”了回来。
按照钱穆先生所推崇的“正论在先，非论在后”的原则，不就应该老子“常”在先，而庄子“无常”在后吗？
即：老子“常”（先）→庄子“无常”（后）。
只是，这样一来，钱穆先生的论证体系就完全崩塌了，所以，他“巧妙地”解释说：这是一个特例……
……
……
由这件事情我们知道：你果然无法叫醒一个装睡的人。
