他们两个的几篇商榷文章我都看了，刚开始还很礼貌，最后几乎就开始“破口大骂”了。
这两个人来争论新清史让我觉得很诡吊：
他们的争论看起来旁征博引，实际上是隔靴搔痒，都在扯一些车轱辘场面话。
对于新清史的反驳，我认为应该是“入室操戈型”，也就是从满文史料、藏文史料等他们大力强调的方向出发，给予驳斥，过于抽象思维的话，说出来毫无意义。
目前为止我认为真正能够从根基上与新清史商榷的，首先是沈卫荣的《大元史与新清史》一书，他是从自己专业的藏传佛教史出发，从藏文史料中解释新清史学者们对于藏文史料的种种误读，例如“菩萨皇帝”等等，可以说是不刊之论。
青年学者钟焓从满文史料出发，也进行了非常系列的新清史批判，但是，怎么说呢，钟焓的满文实际上也相当一般，可能就是查字典水平，导致了很多对于新清史满文误读的驳斥，看起来振振有词，一深究，基本就在强词夺理，或者自己本身对于这个词语都没有理解，就还是蛮尴尬的。柯娇燕对于钟焓的回应，虽然语气我觉得过于傲慢，但是有的地方说得有道理，就是还欠缺一些满文水平。
