自己比照着读过四个译本的《恶之花》，就在这里把一些体会做个总结吧，不知道会有多少人看到这个答案……
四个译本分别是戴望舒、陈敬容、钱春绮、郭宏安所译，这四个应该是时间较长、影响较大的《恶之花》译本了。其中，戴望舒只译了二十几首，收录成《恶之花撷英》的一个集子，一般只能在戴的译文集里看到；陈敬容译了大约四十首，收录在和里尔克的合集《图像与花朵》中；钱春绮和郭宏安的是全译本。在读的过程中，除了分开去读各自的译本外，又参照着钱春绮的译本读了戴望舒的那一部分，参照郭宏安的译本读了陈敬容的部分。
先贴上一段四个人都译过的诗作为开头，大家可以有一个粗略的印象，我很喜欢的那首《风景》的一节：
（戴望舒译）
（陈敬容译）
（钱春绮译）
（郭宏安译）
1 戴望舒和钱春绮译本
先吐槽一句：这几个译本对原诗的总体方向还不至于有大的偏差，但细节处的区别太多了，比如上面那首诗到底是“温柔”还是“多美”还是“真惬意”，不懂法语的表示无能为力……
一直以来都不想去直接评判一个译本相比另一个译本的好坏，不过对照着钱春绮译本读完戴望舒翻译的部分之后，还是不得不说，戴译本对语言和原诗的把握是明显好于钱译本的。
个人的感觉，戴望舒翻译的一个特色是能够用中文译出来诗歌的节奏感和韵律，简单来说就是翻译的更像是诗，当然，注重韵律也是有着“雨巷诗人”称号的戴望舒自己创作的一大特点。比如上文中戴译的“烟煤的江河高高地升到苍穹，/月亮倾泻出它的苍白的迷梦”，然后钱译的“那煤烟的气流/升向穹苍，月亮把苍白的妖光/一泻千里，真个令人感到欢畅”，似乎对于中文的语言节奏并不顺畅，尤其是那句“真个令人感到欢畅”，有点脱离原诗的气质。
另外一点，戴望舒的遣词更具想像力和浪漫色彩，时常出现较为陌生的词汇，但是总体效果大都更具诗意，而钱春绮译本我个人感觉的一个严重不足就是用词相对保守，当然，也可能同时对原意表达更准确，但是对于中文读者来说太直接或文化上太陌生。例如那首《异国的芬芳》：
（戴望舒译《异国的芬芳》）
（钱春绮译《异国的清香》）
原诗是一首十四行诗，如果去读整首诗的话，已经感觉像是两首不同水准的诗了，我已经不想吐槽“精力很旺”这样的用词了。再比如那首《邀旅》：
（戴望舒译《邀旅》）
（钱春绮译《邀游》）
无论从语言本身还是节奏感上戴望舒的译本都是胜出的，至于第一小节的最后那几行，感觉每个人译的都不一样……另外像开头那首风景，戴译是“仙境的宫廷”，陈译是“仙宫”，郭译是“仙境的华屋”，而钱春绮的翻译是“妖精的宫殿”，什么鬼！
当然，这样的对照也不是完全公平的，戴望舒只翻译了很少一部分，选取的应当是自己格外喜欢的或是有把握译好的，一些钱春绮译得较好的篇目戴望舒没有翻译，也无从对照。另外，钱春绮加的注释也对理解很有帮助，之前读了几遍的戴望舒译本里的诗有些还是读钱春绮译本才读懂的。
2 陈敬容和郭宏安译本
对我来说，陈敬容译本读得较早，然后在接触过钱春绮的译本后才读到郭宏安的译本，不过倒没有太多的先入为主的概念。
总的来说，这两个译本的语感和顺畅程度接近，个人感觉上有些篇目陈译好些，有些郭译好些，算是各有千秋吧。另外一点是，这两个译本都有一点凑韵脚，所以一些表达稍显别扭，不过还不算严重。郭宏安的译本非常难得的一点是大体上翻译出来原诗行尾的格律，在读的过程中能明显感觉到这首诗是交叉韵还是抱韵（abab/abba），与此同时，郭译本在个别行尾的用词和句式上会有去靠拢韵脚的嫌疑。当然了，既要在原意上翻译得当，又要套用原诗的格律，本身也是有些勉为其难的事情。而陈敬容的译本给人的感觉是总体质量并不是特别稳定，在一些表述上比较随意，能发现一些错译现象，或是个人增删的部分，这也是根据其他译本的参照得出的一个不是十分确定的结论。
举一个例子，作为《恶之花》代表作之一的那首十四行诗：
（陈敬容译《通感》）
（郭宏安译《应和》）
陈敬容的译诗里时常能看到她作为女诗人的灵气，但是有些地方总感觉会有自己的发挥。上面的这首诗中，第一节的第二行那个修饰词其他译本分别是“模模糊糊”、“模糊隐约”、“含糊不清”，陈的译文是“嘈杂”，总感觉有些不一样，第四行开头的“柱子”，郭和钱的译文是“森林”，戴是“树林”，大约是一个错译，另外，“殷勤”似乎也是原文里没有的。
再来说郭宏安的译本，他的翻译比较喜欢整齐的押韵和格式（比如每行字数一样），在句式和用词上容易收到牵绊，例如《信天翁》的最后一节：
其中，二、三两行里“敢把弓手笑看”语气似乎有些不符，“围得紧紧”有些节外生枝，而第四行为了和第三行保持格式一致，出现了“长羽大翼”这么一个看上去有些奇怪的词。相比较来说，戴望舒的译文就自由洒脱一些：
