负责任的现代古典学者不会直接用劳动价值论解释水和钻石之间的相对价格，就像负责任的新古典学者不会用完全竞争模型直接解释现实当中的市场。
在古典体系里劳动价值论在相对价格理论中的作用主要是为后续的生产价格论提供一些宏观意义上的逻辑基础，而不是被直接用来解释现实中两个商品的相对价格。这些逻辑基础包括：
因此，劳动价值论主要是说明资本主义经济在遵循调节资本利润率一致规律并决定两种商品的相对价格时需要以总劳动的量为前提，这个过程就好像全体资本家先把各自取得的劳动倒进一个“池子”里，然后根据调节资本利润率一致原则将总劳动进行“再分配”，[2]并以此决定商品间的相对价格。
至于用劳动价值论直接解释相对价格，这种做法只在没有阶级分化的、假想的简单商品经济模型中才可行。这就是为什么马克思在资本论第三卷发展了基于劳动价值论的生产价格论，而现代古典经济学家也花了很大功夫用数学严密研究生产价格。
不能用劳动价值论直接解释两者相对价格，不能说劳动价值论是错的或者无用。原因就是劳动价值论在古典体系里为生产价格论提供了逻辑基础，而后者可以用来直接解释水与钻石的相对价格。
首先考虑供给与需求。水和钻石在我们的经济里一直被再生产，这两者中的任何一种商品供大于求时，资本就会在这个行业里减少投资或退出这个行业，使得供给减少，价格下跌；反之，如果其供小于求，资本就会在这个行业增加投资或有新资本进入这个行业，使供给增加，价格上升。
因此，在供需的交互影响下，他们的价格在长期来看一会儿上升一会儿下降。乍看两者价格的运动没有规律，但是实际上两者的市场价格各自围绕着该行业（调节资本）的生产价格作缠绕运动。原因是资本在各个行业间希望实现（调节资本的）利润率一致，资本以这个为目标在各行业内进出并改变这些行业的供需结构，而与一般利润率相关的价格即为生产价格。
因此，水与钻石的相对价格由二者生产价格之比决定。古典理论里相对生产价格的决定因素有以下两个：
因此，考虑如何解释二者在长期中持续存在着水的价格比钻石小的问题，就必须考虑这两个因素。这是一个有趣的话题，我还没有见过相关的经验研究。不过我认为只有在考虑这些因素之后，我们才能正确运用生产价格论解释二者的价格差异。这相当于（在总量意义上）间接运用了劳动价值论——因为劳动价值论告诉我们总劳动是被“再分配到”这些商品上并因此决定这些商品的生产价格的。我认为这是我们正确理解劳动价值论在相对价格理论中的作用的正确视角。
