知行法学的小法师为您回答这个问题~
本文主要从法考和考研的维度解读结果无价值论和行为无价值论，希望在备考过程中对两种理论存有困惑的同学看到本文，能够有一个准确理解，最重要的是做对题目。
结果无价值论与行为无价值论主要涉及不法论上的立场之争，故需以一种以不法与罪责为支柱的阶层犯罪论体系为前提。换言之，在四要件犯罪构成中，基本上不会讨论结果无价值论与行为无价值论。
所谓“无价值”就是“否定性评价”的意思。也就是说，就不法阶层判断的重点而言，结果无价值论认为“不法就是对行为所引起之法益侵害结果的否定性评价”，行为无价值论认为“不法就是对行为本身以及行为人的主观内容的否定性评价”。简单来说，结果无价值论与行为无价值论讨论的是刑法凭什么禁止一个行为，就刑法禁止一个行为最核心根据而言：（1）结果无价值论认为，禁止一个行为主要是因为行为产生了何种效果，不管行为人的动机意图、行为样态怎么样，只要这个行为产生了好结果就不为刑法所禁止。即行为好坏是由结果好坏决定。（2）行为无价值论认为，结果发生具有偶然性，禁止一个行为是因为行为本身是坏的，行为样态、行为方式不符合社会常规。举例而言，在上海工作的武某春节回家过年，期间疑似感染新型冠状病毒肺炎，因症状较轻，医生建议武某自行居家隔离。恐惧于当地医疗资源紧张，武某在 1 月 22 日当地封城之前乘高铁返回上海。出站后，武某主动向检查人员报告，后被确诊隔离治疗。为防止传染他人，武某在乘坐高铁期间佩戴了 N95 口罩，全程无饮食进水。事后查明，武某高价购买的口罩系劣质仿冒产品，并无防护新冠病毒的作用。最终，同节车厢的乘客被全部隔离 14 天，坐在其旁边的三人因未带口罩，被确诊感染。显然，如果从行为无价值论的角度来看，武某并没有违反刑法规范的意图，他在自己力所能及的范围内尽可能地做了防护，不应受到刑法的苛责；而如果从结果无价值论的角度来看，即便武某不想违反刑法规范，但他的行为却的的确确侵害了他人的合法权益，因此有加以惩罚的必要。
我们认为，行为无价值论和结果无价值论是两种不同的思考方式、观察视角，由于现在通行的行为无价值论是行为无价值二元论【主张行为无价值不能脱离法益侵害的制约，同时主张去道德化】，二者在大多数刑法学问题上结论相同，仅仅是在少数问题上结论不同：（1）结果无价值论从被害人的角度来分析行为的社会危害性。首先考虑对被害人造成了什么样的危害结果，然后由此出发，追溯该结果是谁的、什么样的行为所引起的，就好像是倒着看一部纪录片，从结果来回溯所发生的事件的全过程；（2）而行为无价值论则是以“行为”为中心。首先考虑行为人出于什么样的意图、实施了什么样的行为，然后再考虑该行为引起了什么样的结果，即按照时间的发展顺序来考察行为的进程，就好像是从头到尾看顺着一部纪录片。
结果无价值论与行为无价值论最大的区别在于是否将故意（尤其是既遂犯的故意）作为违法要素纳入构成要件，即是否承认主观的违法要素、违法性的判断中要不要考虑行为人的主观要素（即故意与过失）。结果无价值论排斥主观的违法要素，主张原则上“违法是客观的，责任是主观的”；行为无价值论则主张主观的违法要素。举例而言，结果无价值论认为，故意杀人罪和过失致人死亡罪的不法程度一样，二者只是责任不同；而行为无价值论认为，基于故意杀人罪和过失致人死亡罪的行为样态、主观意图不同，二者的不法程度也不一样。
此外，结果无价值论与行为无价值论还主要在以下几个方面存在差异：（1）就刑法的目的而言，刑法目的是保护法益还是维护规范。主张结果无价值的学者往往赞同法益保护说，主张行为无价值的学者则往往支持法规范维护说。（2）对违法性有无的判断是采取行为时的判断还是事后的判断等等。打个比方来说，行为无价值采取事前视角，即用今天的天气预报预测明天天气咋样；而结果无价值主张事后视角，即明天天气实际怎么样才是关注的重点。
至于结果无价值论与行为无价值论二者何者为优，我觉得都各有优劣，看自己对哪一种学说更能接受。可以选择其中一种学说，对于另外一种学说也没有必要采取排除异己的态度，心平静气即可，因为不同学说之间并非排他关系，而是在相互借鉴中成长。也可以采取以我为主、为我所用的态度，没有必要拘泥于二者，正如前田雅英教授所言“不可以认为行为无价值或者结果无价值论中的某一个是正确的，从而选择它并将其贯彻到底。而是在各个坐标轴中，在彻底化了的两个极端之间寻找妥当的点”。
更多详情请关注微博/知乎/微信公众号：知行法学，学术型辅导团队，日常发布人大法学考研最新消息，提供法学考研一站式解决方案，有专业、有方法、有温度、有态度。
