教课书上的传统论述就不照搬了，我说几点具体的差别。
1、太平天国运动在平在山时期（草创与酝酿时期）绝不仅仅是单靠宗教来发动群众的，宗教只是在后来拜上帝会已经明显成势后，对外埠民众、对满清地方政府有一定的影响力而已。所谓的捣毁甘王庙、天父附体等事件，都是成势之后的事情。在初期，在洪秀全因吃不了紫荆山的苦回到广东的那段时期，冯云山以一己之力，留在平在山一带坚持，一边做苦力，一边找机会，一边跟佃农炭工在一起相处，一边给他们讲述贫富相搏、天妖不两立的道理。完全靠他一己之力，启蒙、开导、发动了群众，给少数斗争意志坚决的贫苦群众讲明了反抗才是出路的道理之后，才慢慢形成了最早的核心团体。是冯云山发现了杨秀清、萧朝贵，然后又在这二人的大力协助下，慢慢建立了强有力的组织。冯云山是最早的群众工作者，杨秀清是最出色的组织者，萧朝贵是最得力的助手。这个内核，冯云山是实际上的核心（班主任、董事长），杨秀清是总负责人（班长、总经理），萧朝贵是总助理（副班长、副总经理）；这个内核，根本没有洪秀全什么事，实际上如果没有后来冯云山的主动让贤，主动让大家认可洪先生的理论先驱地位，洪秀全根本不可能有一席之地。这个自己亲手一点一点把群众通过思想工作而不是宗教迷信给发动组织起来的过程，是太平天国迥异于历次其他农民起义的最大的独特之处！冯云山是历代农民起义领导人中的一座丰碑，他的工作已经特别接近后来中共的发动群众的工作了。中共是以俄为师，而冯云山是自创的，这就尤其显出冯云山的伟大之处。也正是因为有这么一个异常艰苦的早期过程，所以后来天国的战斗力相当强，对群众的号召力和凝聚力也相当稳固！所谓凡事亲历不容易，得之难来失也难！所以，第一大不同，冯云山和他的亲手缔造的天国核心。
2、杨秀清的卓绝出色的领导艺术。杨秀清的历史地位和评价，跟他所处的历史机遇和他自身的才能很不匹配。实际上，杨秀清的才能怎么过度赞扬都是不过分的，传统史论习惯把他描述的刚愎自负、性格暴虐、招致众叛亲离，实际上是严重有违史实的。我常觉得，杨秀清可以算是朱元璋第二，是又一个明太祖一样的领导人。他出身极其贫苦，双手因常年烧炭而完全变黑，大字不识一个，从小父母双亡，靠伯父养大，所谓“生长深山之中，五岁失怙，九岁失恃，零丁孤苦，困厄难堪”，所谓“五岁丧父母，养于伯，失学不识丁，兄弟莫笑。但缓读给我听，我自懂得”。这样一副画面，是不是让我们很容易想起朱重八呢？而有志不在年高，杨秀清也是首义诸王里，唯一比石达开年龄大一点的人而已，非常年轻。如果不是具备非凡的领导才能，如果不是像朱元璋那样，很难想象，整个太平天国的军民官员管理和军事指挥是怎么在他一个人的带领下，在那么短的时间内取得了那样辉煌的成就。如果说是冯云山亲手缔造了群众基础，那么就是杨秀清亲手缔造了太平天国。前朝的农民起义，像石达开、萧朝贵等人这样的领袖很多，像朱元璋、杨秀清这样的领袖很少，朱元璋后来还彻底背叛了红巾军。所以，杨秀清这样的十足赤贫又极具非凡的领导管理才能的领导人物，是太平天国与之前的农民起义的重大不同。
3、天京事变完全是韦昌辉、秦日纲、石达开、陈承瑢等人的里应外合的突然袭击，这一点历代农民起义也不少见。但最终洪秀全利用群众的力量挫败他们的阴谋确实很难得。洪秀全与杨秀清本无矛盾，杨秀清与韦昌辉等人矛盾极深，他们里应外合用突然袭击的方式弑杀了杨秀清。洪秀全的操作完全是一种镇反，一种给杨秀清报仇的正义之举。从这个事情看，洪秀全也是具备在危急局面下抓住关键力量、果断出击、控制局面的能力的，也是一位出色的领导人。后来又大力提拔李秀成、陈玉成、洪仁玕等，也足够说明他的开明。可以说，太平天国从表面看来与旧式农民起义的所有不同，所有近代化特征，根源都是洪秀全造成的，因为他本身是个不固步自封的旧知识分子，他是有中肯看世界、开眼看世界的立场的。是洪秀全的近代性，才决定了太平天国的近代性，洪秀全带有西方政客的特征，其与康有为已经不远了。这是太平天国与前朝农民起义的很大不同。
4、太平天国一向理性对待外国。这一点洪仁玕和李秀成最能代表。所谓“防鬼反为先”就是最实在的战斗总结。他们既知道跟友好的外国人建立邦交关系，也清楚洋鬼子的叵测居心，跟洋枪队作战是完全投入的。该殊死搏斗的殊死搏斗，该友好外交的友好外交，这就是他们的理性。这一点也是与之前有很大不同的。
综上，太平天国因为所处的历史时期的特殊性，出现了最早的深入群众发动群众（冯云山）、最早的军师负责制，就像后来的建立民主集中制班子（杨秀清）、开眼看世界（洪秀全）、理性对待外国人（洪仁玕、李秀成）。这些特征，通过领导人折射出来的特别近代化的特征，在后来的新民主主义革命中都得到了更加充实的体现。所以，这些才是太平天国与之前的农民起义的本质不同的体现。
