吉米·卡特的确是二战后美国总统里被普遍认为最“失败”的一个，但是他之所以“失败”，在很大程度上也是因为他真的是二战后美国最倒霉的一个总统（至于说他和拜登谁更倒霉最早还得等2024年才能见分晓）。
吉米·卡特的“失败”主要体现在两点：经济和外交。在经济方面，他任期最后一年美国经济出现了严重的滞胀——通胀率达到了两位数而实际GDP增长率是负的。这为共和党以及右派的经济学家一个很好的攻击点：在罗斯福新政之后，民主党一度被认为是大政府、高税收、高福利、凯恩斯主义经济政策的支持者，而在七十年代后期，以哈耶克、弗里德曼为代表的右翼经济学家开始全面地对大政府进行批判，而“滞胀”的出现恰恰给了他们一个很好的依据——右派认为凯恩斯主义造成的赤字是“滞胀”的罪魁祸首，并且很好地将这一观点传播给了深受滞胀之苦的美国公众。于是乎，共和党的里根能够靠着对减税、小政府、去管制的鼓吹在1980年大选中压倒性地击败卡特。民主党+卡特+凯恩斯主义=“滞胀”，共和党+里根+小政府=经济增长，成为了此后很多人所默认的“共识”。
这套叙事不能说是完全错的，但肯定是不全面的。如果不仅仅看1980年，而是看卡特执政的四年里的美国经济，那么客观来说整体上其实是还不错的。如果看实际GDP增长——宏观经济表现最重要的指标，那么卡特其实是优于他的前一任和后一任总统的。在卡特执政的四年，美国经济一共增长了13.62%，高于他前一任尼克松+福特总统的第二任期（10.51%），也高于他后一任里根总统的第一任期（12.93%）。通货膨胀率的话，在1978年中之前基本也都在6%到7%多，虽然不低但是也不是大问题。失业率的话在卡特任上的前三年是不断下降的，即便是第四年失业率上升到了7.5%左右，也大概和他接任的时候是一个水平，而他之后的里根在整个任期内失业率基本上也都高于7.5%。
所以，单纯看经济数字的话，卡特这四年的任期其实不错的，比起里根的第一任期并不逊色。
但卡特倒霉的一点是，尽管他这四年平均来看还不错，但是问题却集中爆发在了最后的一两年——尤其是大选年。而之所以大选年经济崩了，主要还不是因为卡特自己的原因，而是因为一个黑天鹅事件——伊朗伊斯兰革命。伊朗伊斯兰革命发端于1978年初，在1978年底达到高潮。新生的伊朗伊斯兰共和国与西方世界敌对，并且在对外政策上有着很强硬的立场，由此加剧了中东产油国的不稳定局势，直接把国际油价推高到了20世纪的最高点。下面这幅图表示了二战后国际油价的变动，红色方块圈出来了卡特执政的4年。可以看到，在卡特执政的末期，由于伊斯兰革命，油价几乎垂直地攀升，哪怕是在油价攀升前，卡特时期的国际油价也是处于一个历史较高水平。对于美国这种人人开车出行的国家，油价的上升对于经济的影响是决定性的——它直接推高了生活成本，并且带动了原材料、运输和人力成本的全面上涨。所以，在卡特任期内美国通胀率受到油价的影响一直居高不下，尤其是到了1979年后更是失控，超高的通胀自然也打乱了市场预期，引发了1980年的经济衰退。而美国民众向来是会把大选年的经济问题不论原因如何都归咎于在任总统的，卡特也因此不得不成为背锅侠（12年之后的老布什也遇到了类似的倒霉事儿）。右派经济学家自然可以去强调凯恩斯主义/大政府和70年代的滞胀之间有多么强的联系，但是平心而论，如果卡特和里根调换一下位置，让里根在大选年遭遇1979年的石油危机，很难说他的那套“下渗经济学”能够给他续命；同样，如果让卡特像里根那样在任期内享受不断下跌的油价，那滞胀很有可能也不会发生。
伊朗伊斯兰革命除了在经济上坑了卡特之外，在外交上也让卡特丢尽颜面。上面说过，伊朗伊斯兰共和国有很强的反西方倾向，尤其是反美（因为被革命的巴列维王室是美国一手扶持的）。伊斯兰革命后，伊朗在1979年十一月劫持了美国驻伊朗大使馆的人员作为人质，这场人质危机持续了一年零两个月——正好完美地覆盖了1980年大选年。因此，人质危机成为了大选年的一个核心话题，人质不被解救，这个问题的热度就不可能散去。卡特政府的几次营救努力未能在大选前取得成功，因此这场旷日持久的人质危机也让美国人认为卡特软弱无能。到了1981年1月，就在里根就任总统20分钟之后，伊朗释放了美国人质。可以说，整场危机的时间都很巧——它在美国进入大选节奏的时候开始，在大选投票的时候僵持，而在卡特下台的时候正好结束，不多不少，精准地坑了卡特一把。
实际上，美国人大多对于外交事务上是健忘的，政府如果处理外交危机失败了，自然会支持率下降，但是这个debuff不会持续太久，一般半年之内就会被别的议题给冲散。一个可以拿来比较的案例是1986年的“伊朗门”事件——1983年里根政府为了从伊朗手里营救一些在黎巴嫩被绑架的美国公民，暗中同意对伊朗出售武器。由于美伊那种敌对的关系，这种上不得台面的操作只能秘密进行。1986年11月，这件事情被曝光，里根的支持率立刻猛降16个百分点，从63%变成了47%，但是这距离总统大选还有两年时间，所以到1988年选举时，这并不是一个核心议题。倒霉的事情只有在某些特定的时候发生才能让人真的倒大霉。
当然，这篇回答也不是要为卡特洗地。他是一个倒霉的总统和他是一个能力上有所欠缺的总统并不矛盾。卡特的人权外交理想主义色彩比较浓厚但是的确有些软弱，让美国在冷战中呈现出进一步的退缩姿态；他的经济政策被很多进步派指责为过于迎合右派，既未能达到刺激经济的作用又没能促进公平分配；他在伊朗人质危机中也有些处置失当，优秀的总统如果处理地好的话甚至可以将其变为一个加分项……等等。但同时，卡特的人权外交虽然短期内显得软弱，但是却让美国在80年代得以站在道德高地上居高临下地与苏联竞争，甚至最后把苏联自己都忽悠瘸了；他任命的美联储主席保罗·沃尔克在80年代成功地（抵住了里根方面的压力）严守高利率以反通胀，进而推动了美国在80年代中期的繁荣。总之，卡特并非一个完全的loser，他有很多问题，也有很多成就。在1980年这个时间点上，很显然人们看到的他的问题是远多于成就的，所以他输惨了，但是他的总统生涯不应该仅仅被1980年那个羞辱性的大选结果所定义。
