1-首先我在你的低一点上对高雅和低俗在人群中的分布这一点并没有和我的观点有不同。只是我不认同你这个未经证实就做着出来的判断，没有调查，你何以判断说话之人整体的素质？这只是你自身对这个事情的看法。
2-针对性暗示，我指出来的是自古以来，无论古代还是现代，性暗示都是存在于文学和语言之中的，其中有不少都是世界级名著，就如我举三言两拍和劳伦斯的著作一样。至于性侮辱，那是刑法的一种，不是语言作为一种亚文化的事情。对他人人身攻击是否低俗也是个人判断的过程，就像有的人见面习惯吻面礼，有的人讨厌皮肤接触而选择鞠躬一样，这些事情并没有相互指责的权利，你在和对方在这些问题上发生的争执不是语言本身的问题，而是双方在价值观和接触方面的问题，你同样也不能认为鞠躬或者吻面礼谁更高雅。
综上我还是认为高雅是应该由生产力主体来判断，尽管我也不喜欢淋语，但是我觉得我不能就这样说淋语低俗，而是应该同时有数据和理论证明。
----------------------------------------------------------------------
1，首先我不认同你关于我是以社会不同来定义优雅与低俗。我是以社会不同来说明优雅与低俗的社会取向的期望是在变化的。我反驳的是你以一种固定的价值观点来判断优雅与低俗。
2，针对你提出来的论点，我不认同，并举出反例，这是一个正常的逻辑过程，我不能认同这是以偏概全。
3，对别人造成伤害的语言
寡廉鲜耻和不要脸有区别吗？
三寸丁谷树皮和你长的丑死人了有什么区别嘛？
这些是语言的意思所表述的而不是语言的风格。
你在认识一个语言风格的时候用了语言意义的判断，这才是混淆了逻辑。
4，如果按照你的观点，是不是如果存在一群人认为别人和他说唐诗会感到反胃，存在别人和他说请是感觉对方在疏远他，那么他是否也可以认为对方是粗俗的？如果可以，那么你的判断标准又是什么？
------------------------------------------------
我觉得
的观点就很有问题。戾气特别重。他认为价值取向就是二元的，事物就是非黑即白，就是不流动的，这很危险。
那按照封建礼教，你要是作为兄长和你的妹妹走的很近，莫不是应该灌竹笼了吧。《社会契约论》中早就说到了公意和众意之间经常有着很大的差别。公意总是着眼于公共利益，而众意则着眼于私利，它只是个体意志的总和。
没有调查权就没有发言权，我认为再没有普遍调查的基础上就不能得出高雅的低俗的判断，这是一贯而然的。显然您的阅读理解函须提升。
反对
的观点。果然我大清还没亡。
他的判断通篇是建立在以自我道德水平作为真理的判断。关于先验的哲学问题我在这里不想过多探讨。我仍然秉持着认识物体必须要跳出物体的观点。
1对方说诗词歌赋高雅，人身攻击低俗。
我骆宾王《讨武氏檄》不服
昔充太宗下陈，曾以更衣入侍。洎乎晚节， 秽乱春宫。潜隐先帝之私，阴图后房之嬖。入门见嫉，蛾眉不肯让人；掩袖工谗，狐媚偏能惑主。践元后于翚翟，陷吾君于聚麀。加以虺蜴为心，豺狼成性。近狎邪僻，残害忠良。杀姊屠兄，弑君鸩母。神人之所共嫉， 天地之所不容。犹复包藏祸心，窥窃神器。君之爱子，幽之于别宫；贼之宗盟，委之以重任。呜呼！霍子孟之不作，朱虚侯之已亡。燕啄皇孙，知汉祚之将尽。龙漦帝后，识夏庭之遽衰。
2 对方说带性暗示涩低俗
我《三言两拍》《茶台赖夫人的情人》不服
群友在群里发了这个问题，看起来蛮具有思辨性质的，就起来作答一下，轻拍。
【-------------------------------文科生看前半，理科生看后半，做死的工科生就全看了吧23333-----------------------------------------------】
个人是有这样一种观点，判断一件事情是否低俗，亦或者说判断一个东西是否优雅，其实我个人认为优雅是与这个事物本身相割裂的。
所谓阳春白雪，曲高和寡有什么特点？
所谓下里巴人，老少咸宜又有什么特点？
所谓淫词艳曲，靡靡之音又有什么特点呢？
阿尔弗雷德在《理解人性》一书中有这样的话：精神不能独立活动，在千变万化的生活中，解决问题的需求似乎主导者精神发展的方向，而这些问题在无形中与我们的群居生活相互联系。
淋语本身作为一个GAY文化下面的次文化，作为一种文化是否低俗与文化本身无关。
首先我们可以先参照历史上来判断：
我们先来看现代是如何评价《西厢记》和《牡丹亭》的：
对比我们来看以《红楼梦》这本书来映照当时社会对于这些的看法。
这种差别在哪里呢？
我们是要看这个文化圈子里面谁具有主导权力。在这里面我提出一个观点，一个文化是高雅还是低俗取决于这个文化主体使用者在整个社会或者圈子内部的话语权力。
那么什么样的人具有更大的话语权呢？
话语权是什么？简单点说，你说一句话，一是大家都听得到，二是听到之后都要信。
在我们现在所处的时代以及我们可以认识到的古代。个人简单的描述话语权应该是持有相同信念的人数乘以这群人再把控社会生产力所占整体的份额。
我们之所以会认为那些像嬉皮士一样成天嗑药的魏晋名士是所谓的魏晋风流，是因为在魏晋时期士族是统治的中坚力量。
我们之所以在明清时期会有“士农工商，学而优则仕”的观点，是因为明清时期士大夫占据了统治阶级的主题。
同样的，乃至于在革命时期，是被发动起来的农民占据了主体。倘若我国那时是一个工业国，也断然没有包围城市的道路。
知乎上大部分人包括我还是处于小布尔乔亚的地位。一个阶层如何去判断高雅，通俗与低俗呢？对于个体而言，一般情况下，超越自己话语权的事物就是高雅的，与自己等同就是通俗的，比自己低级就是低速的。
有人还是不理解话语权，以及上位者对话语权的掌控，那么我举几个例子：
楚王好细腰，宫中多饿死。
上有所好，下必甚焉。
------------------------------------------------------------------------------------------文理分界线
反应到群体整体上，我们不能否认任何一种文化实际上在各个群体中是都有分布的。目前来说我们的模型是二元的，事实上，可能这个分布的维数有很多，个人猜想，通过主成分分析或者敏感度分析，我们可以简单的认为是一个二维随机变量，且二维随机变量的边缘分布是连续的。我们一般来说可以认为关于高雅与低俗这个问题是一个二维的正态分布，那么对应两个边缘分布都是一维分布。
接下来期望，方差，协方差，联合分布的事情理工科的学生都应该很熟悉了。所以我们是可以针对这一个问题做一个简单的数学建模的。通过大数定律和中心极限定理先来验证一下模型。统计数据我这里是没有的，没有数字，自然说话也不能那么硬气。
我们只需要统计使用淋语的人在群体中的两个指标，一是这个人对淋语的态度是在0~1之间取值的，另一个是话语权，这个指标难以衡量，主观地用（收入*教育水平）作为评价指标，进行归一化处理。得到了整体空间上的二维分布。似然估计，分布拟合检验这些常规的处理我就不说了，常做数学建模或者搞经济的朋友们应该很熟悉。
没有调查权就没有发言权，我倒是确实认为这是一个很好的社会调查&数学建模题目，样本量在知乎来说不够大，而且在人群的选取中不能做到没有幸存者偏差。抽样的随机性很难以去保证，特别是面对GAY 群体中大量的深柜群体，更是难以去衡量。
-------------------------------------------------------------------------
所以，无论是从哲学还是数学的角度，我们都不能简简单单地给出淋语这种文化在GAY文化圈中的分布。但是就像所谓的屁股决定脑袋，你自己眼中的高雅与低俗，虽说会受到社会群体对个人的影响，但是，如阿尔弗雷德所说，群体的需求影响着个体，但是个体却不能或极少影响群体的需求。。然而静止的群居状态并不能决定个体的行为，个体行为的改变与群居状态的复杂性和多变性相关。此外，我们往往难以跳出自身所在的人际关系的圈子来反思精神的本质。
你怎么想这件事情应该是与你密切接触的人的小范围的圈子来衡量的。如果你形成对这个事情的判断之前，身边小圈子里面说淋语的人和你很好，你就会觉得他很好，反之亦然。但是随着传播体系的改变，个人所接受到的信息难免会像《美丽新世界》中所描述的那样，多到你不愿意去思考。同时，在传播学的领域里，负面消息传播的比正面消息要快得多，所谓，好事不出门，坏事传千里。这些都难免对社会群体的认知有影响。人是群居动物，有流行就一定会有朋党，朋党的产生反而加重了这种对立情绪，使得人的趋向更加的二元化，正态分布有可能退化向（0，1）分布的趋势。这是我对于淋语这一文化现象的思考。
------------------------------------
（利益相关：本人对淋语持负面看法）
