不会。
1. 这篇cell只是一个基因功能研究论文。而那篇nature biotech是一个方法技术研究论文。
2. 那篇nature biotech的通讯作者上头没人。这篇cell的通讯作者的老板是植物病理学届的准大牛，是水稻病理学届的大牛。
3. 这篇cell的研究是始于正向遗传学。比起反向遗传学，正向遗传学的掺假注水比例低一些。即使有假，通常可以用遗传背景不一致搪塞过去。
4. 1000来万并不多。大部分是实验经费。一部分经费本来也是要发的。就和省政府双一流拨给大学的款项一样。没有双一流，就不拨款了？你得把因为双一流才附加的那部分算出来，才是真正给双一流的支持。道理懂了？所以再看1000万。只是奖了几百万奖金而已。几百万多吗？并不多。某东部穷二本农业院校最近挖了个挂名水货x青，都给了第一年启动经费1000万和100多万的年薪。
5. 也许真正需要关注的是问题是那么多共一作。为什么突出奖励第一个共一作？只因为他本来就是副研？实验室的小老板？说好的同等贡献呢？既然不是同等贡献，为什么都是共一作呢？既然是共一作，为什么不按同等贡献来奖励呢？
补充：
可不可靠这种事情真不好说。通常只能抱着姑妄心之的心态。当然，这篇cell的可信度极高。但生物科学，不亲自重复谁也不能保证其正确与否。
在正向遗传学范畴，准确地说，连续报道的只是那个突变体/变异体/变种/品种，并不是那个基因。而目前对于性状的解释大多是数量性状质量化，报道一个突变就能引起质变的质量性状。插一句，再怎么自交系也无法解释一些连琐紧密的数量性状，参见一些基因拷贝数相关的机制报道。）
其实基因功能性研究论文都是基于互补实验的结果。但这种故事听的见的都不少。把抗性候选基因转入遗传背景本来就是抗病的株系，并不是什么难事。（当然，随着测序的发展，提供每个株系的全基因测序结果是未来的趋势。）而且这种事通常是一个人和几个人干的。通讯作者被蒙在鼓里的例子也屡见不鲜。
这也是生物是个坑的本质。一类劳动密集型科研。大多数现有理论还停留在用机械唯物主义的逻辑解释生命现象。自欺欺人的不在逻辑层次寻找突破。同时，你不报道自己的基因有用就只会发不了文章拿不了基金，别人还笑你傻骂你蠢讥你没本事没胆量。整个寄生于国家政府拨款的行业的收入大大低于别的行业也就容易理解了。
回到这篇文章。工作很棒。cell可上可下。发个NG，NP，PC，都在两可之间。也许正是由于其真实性，而不是创新性，而发了Cell。其他的某些正向遗传学文章就未必这么可靠了。
真实性谁先信了呢？审稿人。大牛自己和大牛的朋友和大牛的同行？学术声誉和学术出身就显得不能更重要了。名门正派的弟子在武林大会发言露两手机会更多的道理。
