本案明显是为了鼓励见义勇为，找了个请不起律师的软柿子捏。
首先，判决书对事实认识不清。
原告方声称，被告李连雨较为慌乱，不慎将搀扶其的原告撞倒
被告方声称，答辩人和孙女还有被答辩人几乎同时倒地，不存在肢体上的接触，更不是被答辩人自称的在搀扶过程中被答辩人撞到
法院依据的白纸坊派出所接处警记录内容为：“经民警到现场了解，报警人带其小孙女到超市上楼梯时，不小心摔了一跤，一老太太（指孙嘉银）帮忙扶起来的时候不慎把腰扭了
法庭最终认定，孙嘉银在救助过程中摔倒受伤的事实，有监控录像及公安机关接处警记录予以佐证，李连雨虽对此予以否认，但未提供相应的反驳证据，故本院对李连雨的上述抗辩意见不予采纳
显然判决书回避了原告倒地是否为被告方撞倒的事实判断。含糊其辞用了救助过程中的描述。
见义勇为是从孙老太迈步就起算，而不需要具体救助的动作？那刑法的犯罪预备的观点是不是可以取消，预备就算开始实行犯罪了？
而且，在原告方年初告超市的(2017)京0102民初46号民事判决书中，法院认定的事实为，原告见状，急忙在电梯入口处搀扶跌倒的孩子，随后又有其他顾客过来帮忙
本判决书则认定，孙嘉银在搀扶李连雨过程中自己受到损害，李连雨对此应承担侵权责任
同一事件，同一个西城区法院的前后两份判决书，连救助对象都不统一。。。
第二，适用法律问题
本判决书援引了下列法条
侵权责任法
第十六条 侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条 侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十三条 因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的,由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任,被侵权人请求补偿的,受益人应当给予适当补偿。
问题是同法还有第六条
第六条 行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。
被告方的过错在哪里？摔倒就是过错吗？需要人救助就是原罪了？！
而且同法37条规定超市的安全保障义务体现在哪里？
第三十七条 宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。
就算被告摔倒有过错，至少和超市有个责任分摊吧，被告需要承担100%责任的理由在哪里？如果算被告是受益人，根据援引的23条也只要适当补偿，而不是全额赔偿！
本案为了鼓励见义勇为，但先把受益者等同于侵害者了。除非由于不可抗力，否则任何人的任何微小的不注意，都有可能成为别人见义勇为索取赔偿的理由。有不注意就是有过错，有过错就要承担他人见义勇为所受到损害的赔偿责任。只能人人自危了。
当然，本案被告没有请律师的事实和本判决书结合起来看，应该得出结论，再有常识和自信的案子，都需要请专业的律师，因为你永远不知道会有如何奇葩的判决书在等着你。从这个角度，本案应该对社会主义法制建设有正面的促进作用。
