应该还不知道，最好不要知道。不要让他们知道有些中国人竟然可以无聊幼稚到这种地步，拿别人的精神领袖来形容一个偷车贼......
有人评论说：
一个造反砍脑壳的，一个盗窃抢劫的，谁比谁高未可知也。
我这样回复，放到这里也是希望更多人能够看见：
有点道理......但我也不敢苟同，那我就从几个方面反驳一下吧，可能有点长，但希望你能认真的看完。首先，切格瓦拉是革命不是造反，这两者之间区别非常大。造反指的是以改朝换代的代价推翻现有的统治者，从而使自己当上新的统治者，而革命是指用新的社会理论改变现有的社会结构。我知道我可能有些较真，但是两个词在句子中表现出来的语义大有不同。
其次，切格瓦拉被《时代》杂志选入二十世纪百大影响力人物，这正是因为他为古巴革命和在反对帝国主义的游击战争中做出的伟大贡献（和牺牲），其中他的死亡只能更加证明他的伟大，而不是把他拉低到偷车贼的境界。而那个偷车贼呢？除了破坏别人生活以及盗窃他人财产以外没什么贡献吧？不久贫了几句吗？而且他说的话之所以火起来还不是因为他自己，而是因为广大网友们不想打工的心理......
这么说也没意思，给你举个例子：戊戌变法。戊戌变法失败了，戊戌六君子照样被砍了脑壳了，你真的打算把他们跟国外的一个偷车贼相提并论吗？我猜你应该不会（当然你要是会的话也可以告诉我），因为他们为中国做出了伟大的贡献，而他们被杀了只能说明他们为了变法牺牲了自己的一切，而不是说因为死了他们就等于甚至低于偷车贼了。
以上，切格瓦拉一定比偷车贼要高，不是一点半点，而是一整个境界，把他们两个相提并论完全可以说是侮辱了切格瓦拉，所以我反对你说的。
那个人又回复了我，这个讨论开始变得有趣了：
那我顺着你的理论说，只有成功的“革命”才有可能去“用新的社会理论改编现有社会结构”，失败的革命和造反一样都只是试图推翻现有统治者而已。那么可以说切在古巴是革命者，那在刚果和玻利维亚呢，他就只是普通的造反者而已。也就是说切在刑法分则第一章，窃在刑法分则第四章第五章，仅以犯罪论两者并不高下之分。
而以“精神领袖”这个虚名论，切推翻剥削阶级建立理想社会是普罗大众的领袖，窃说“不可能打工”不也正好说出了无产阶级们对资产阶级新贵的心声，他能火这么多年，难道只因为长得像名人和古怪的南宁口音？显然也不是事实。
因此这两人孰高孰低，未必就那么理所当然。
我也回复了：
有趣，这种讨论还是蛮有价值的，不像我前些日子碰上的民科满嘴都是歪理。既然你顺着我的说了，那我也顺着你的说。
先说精神领袖和不可能打工的这个问题，精神领袖指的是“能给予我们精神鼓舞的人”（我上网查的，可以指正错误），很明显切格瓦拉做到了，希望在这一点上你没有异议。那么窃做到了吗？他不过是说了一句话而已，你可以去看看他的视频，他只是单纯的不想打工而已，后来网红公司出高价拉拢他都没同意。而且，就算他说出了“无产阶级们对资产阶级新贵的心声”，又如何？他并没有给予别人精神鼓舞，也没有起到任何正面价值，所以还是不能把他们两个相提并论。他再怎么说也改变不了他是个偷车的，而切格瓦拉是古巴革命的领头人，当然这就涉及到了你说的另一个点：犯罪和造反。
咱们暂且认为失败的革命和造反是一样的，争论这个并没有意义。那么在刚果和玻利维亚切格瓦拉的确就是个造反的，而且他是严重扰乱社会秩序，比窃的罪严重一个境界（这个必须得有高下之分，谁会杀一个偷电瓶车的？），是一定要砍头的。但是那又如何？？？题目问的是 古-巴-人 知不知道，我回答的也是不要让 古-巴-人 知道，因为切格瓦拉是 古-巴-人 的精神领袖，跟刚果和玻利维亚什么关系都没有......对了，读上一句话的时候把“古巴人”三个字放慢速度大声的读出来，相信你会有一些别致的体验。
至于这位偷车贼，可以看看我写的另一篇回答：
如果有人把这两篇回答都看完以后还觉得偷车贼高于切格瓦拉，我只能说你的价值观真特么主流。
