总的来说电影很好。但有几个问题。
1，为什么汤尼要设计钥匙开门这个环节。悄声撬窗而入，杀了人顺便拿走某个值钱的东西不是更好吗，这样看起来就是某个典型入室谋财害命案，而汤尼置身事外。设计了一个拿钥匙开门的环节，,那么就算成功杀死妻子了，警察也会问这一个问题：窗户没破就一定是从正门进来的，谁给他钥匙？因为妻子已经死了，由汤尼来说她的皮包被人偷了，显然不具有完全的可信性。这话只有妻子自己说，并得到汤尼证实才可信。不能人死了你单口编什么就是什么。
而钥匙只有汤尼和妻子有，所以两人必有一人给了列斯钥匙。但是是妻子自己给的可能性不大；就算是妻子给的，勒索者也没必要杀被勒索者。这么一看，这设计中还是汤尼的嫌疑最大。虽然他人不在场，但他可以配一把钥匙交给某个杀手，让他去杀了妻子。所以原来设计的方法就漏洞很大。聪明的人都不会这么选。就算警察相信妻子的皮包被偷钥匙被配，但也不可能立即想到杀她的人就是偷皮包的人。还是会首先锁定另一个钥匙拥有者：汤尼。
2，既然妻子没死而列斯死了。汤尼的策略是引导警察和妻子相信列斯就是那个勒索者，并对警察暗示是妻子在情急中杀死勒索者。但正如影片中汤尼对哈利戴说的：勒索者不会要杀被勒索人。站在警察的角度讲，勒索者不会夜晚来到被勒索者家里，这不等于自投罗网、等你设陷阱来打我吗。站在妻子的角度想，死者显然不是那个写信勒索她的人。因为要勒索她就不会要直接杀她。所以显然这个人是为了别的事来杀她。那么，在她看来，作为死后遗产受益人，是丈夫派来的嫌疑最大。所以她很可能会修改遗嘱。汤尼最终一分钱得不到。虽然她很笨，但起码能知道杀她的人不会是勒索她的人。
3，列斯为什么把信带在身上？ 从警察的角度当然可以这么理解：他们商量好一手交钱一手交货。勒索者拿到钱就把信交回给妻子；而妻子没给钱就直接杀死列斯。但信还在死者身上，没被妻子搜走，显然这有矛盾。况且，交易地点应该不在家里，随便什么地方，例如咖啡厅，公园，郊外；勒索者去到被勒索者家里交易，不怕自投罗网吗。 从妻子的角度想：为什么他会有那封信，而且他要杀我？ 显然那封信使人产生醋意，以致起杀意。但显然这也有矛盾：就算要杀也没必要让杀手带在身上。显然无论是什么身份，是个杀手或勒索者都没有必要带着那封信来杀人。这样无疑都指向有个人在他死后故意把信放在他身上。而能够接触死者的只有一个人，而且是醋意最大的人，这样反而是汤尼嫌疑又最大。
