看到很多媒体人参与这个讨论，我也忍不住来凑个热闹。
如果从调查性深度新闻报道的角度审视，上述新闻写作无论是什么体，虽然新闻事实细节的表述方式不同，文笔各有千秋，但都存在消息源不明，新闻核心事实缺失，记者剪切事实做推断性主观立场判断误导公众的问题；都不能算一篇真正合格的调查性新闻报道。至于蒋大编辑的修改，只能称得上是一个合格的文字编辑或者文学编辑，难言一个合格的新闻编辑。
上述新闻报道的基本事实是项羽摆下鸿门宴意图对刘邦下杀手，而刘邦欣然赴宴，却不知何故项羽临场变卦，没有对刘邦痛下杀手，反而放虎归山。
上述新闻报道不管用什么表述手法，应该说都陈述了这一基本事实，并提供了不同程度的现场细节；但问题在于，此新闻公众最关注的问题恰恰是项羽既然摆下鸿门宴，又赚了刘邦赴宴，却为什么不杀刘邦放虎归山？
新闻报道基本的五个要素：时间地点人物事件原因；上述新闻报道虽然用了大量篇幅描述新闻事实的“是什么”，却唯独没有解释清楚“为什么”，当然就更谈不上对这一新闻事件背后所反映的社会问题及可能产生的社会影响做出一个明确的趋势性判断。
在本新闻事件中，项羽是比刘邦更重要的核心当事人。但上述新闻报道的文本描述可以看出，记者更多只是采访到了刘邦一方的信息源，缺失对项羽一方客观深入的调查。因此，上述三篇报道都没有对这一重大新闻事件做出一个全面真实的记录和反映。如果是一个真正的调查新闻编辑，看到这样的报道，确实要把文章打回记者，重新做补充性的调查采访，重写。
如果说，倒金字塔体式的新闻报道，囿于发稿时间或者受限于记者的调查能力和采访到的信息，在文字处理上，还只是尽量简单的罗列陈述事实，基本克制了记者对新闻事件的主观倾向性判断，只是在最后一句中加入和传递了一点记者有限的个人推测；试图将事实交给读者去判断的话（由于核心事实缺失，大量事实依赖于单方信源，读者实际上难以了解此新闻事件的全貌做出准确判断）；华尔街体和新华体则把记者在此新闻事件的立场和主观倾向表露无遗。
相对于倒金字塔体的报道，华尔街体的报道提供了更多的细节，文本更为华丽，但信息源一样明显是更多来自刘邦一方或者倾向于刘邦一方的说法。其中详细描述了鸿门宴前后的现场，包括项羽一方尤其是范增在鸿门宴前后的意见和激烈反应，并把项伯对刘邦的保护直接推断性的归结于与张良的亲密关系；于是给公众传递了一个项羽一方除范增外，都是儿女情长英雄气短的负面印象，项羽更是从慷慨刺秦的英雄勇士降格成为一个有勇无谋优柔寡断难成大事的"蠢货莽夫"；
这与文章描述的刘邦一方慨然赴宴从刘邦、樊哙到张良都表现出的有勇有谋，正气凛然形成鲜明的对照。两相对比之下，文章的褒贬不言而喻。由于全文缺失项羽的言行逻辑，这篇看似客观，实际上通过剪切新闻事实，在丰富的细节描写中隐藏记者个人倾向性判断的并不客观公正的不合格新闻报道经各大权威媒体广泛转载后，诱导了社会公众对此历史性新闻事件的倾向判断，从此项羽有勇无谋，优柔寡断刚愎自用以致错失良机养虎遗患的无脑莽夫形象就此定型，并广为流传，延续千年至今。
至于明确站在刘邦一方，进行官方性宣传报道的新华体，对项羽更是以阶级划分加以直接贬损，其鲜明的政治倾向和立场，虽然不足为信，更谈不上一篇合格的新闻报道；但同样起到了为项羽定制脸谱的效果；在刘邦取得天下后，这种报道手法被冠以新闻报道的写作范式之一，成为官方媒体宣传报道的主流手法，也形成了诸多历史性新闻事件的另一张面孔。
相对于新华体，华尔街体其实是更高级的宣传报道手法。记者的立场被隐藏在了丰富而充满文学抒情性的细节描写之中；这让整篇报道显得更有人情味，也更具诱导性和煽动力。让读者沉醉于记者充满诗情的细节描写之中，丧失对新闻基本事实逻辑的追问，不知不觉的认同记者的倾向性立场和判断。
著名的马伯庸记者不愧是跟随刘邦多年的“公关”。以这样一篇隐含记者褒贬立场的诱导性报道就巧妙而含蓄的黑了项羽一把，不露声色的为刘邦集团背叛反秦联盟的行为做了洗刷性的背书和足以蛊惑人心的正面宣传；让人们相信，项羽竖子无谋不足成事；而临阵脱逃，不守诚信私下抢功，甚至连亲身父亲的肉羹都能坦然分一杯的刘邦才是正义凛然天命所向的大丈夫和真命天子。
此后，受这篇报道的舆论影响，人心向背之下，项羽逐渐失去人心众叛亲离；而刘邦则趁机积蓄力量，伺机明修栈道暗度陈仓，终于直取关中，围项羽于垓下，令项羽在四面楚歌之中含愤自杀，成就了大汉天下。
马老师也一稿成名，被赞誉为一字胜过千军，在刘邦打下天下后，被委任为大汉新任新闻宣传部长。鸿门宴的历史也因此而定格。
然而，鸿门宴的历史真相究竟如何呢？项羽真的如这样一篇“新闻报道”描述的那样不堪吗？
假如换一个真正的新闻调查记者，而不是沉醉于该用哪种体式描写新闻的特稿型记者，这篇新闻报道会如何做呢？
相信一个真正的调查记者在了解了鸿门宴的新闻基本事实之后，一定会对项羽为什么不杀刘邦感到好奇和疑惑，并且会对此新闻事件中某些细节反映出来的项羽的矛盾言行和人格特征发生兴趣。比如，项羽面对樊哙闯进宴会大厅，直斥他背离贵族道义不但没有愤怒，反而“赏赐了生猪肉和酒给樊哙，并称赞他是勇者”；还有，项羽为什么会摆下鸿门宴而不是利用军事优势直接进攻刘邦，在刘邦撒谎逃离后也没有追击？宴会上又为什么会对范增的举珏之意装作视而不见，这到底是因为善良软弱还是因为道义名誉而选择放刘邦一马呢？
如果记者是调查追问真相，肯定会从鸿门宴的现场细节中转移到对项羽个人行为选择的逻辑追问上来。至少要采访项羽。即便采访不到，也要试图采访项羽身边真正了解他的人。比如项伯。项伯难道真的会因为顾惜一点与张良的私人人情关系就阻止侄儿杀死夺取天下的最大竞争对手吗？
这从逻辑上是很难成立的。只能说这是刘邦一方事后站在胜利者的立场，对这一历史事件当事者的一种带有丑化和矮化性质的猜度和解释。
如果客观分析当时的军事局势，项强刘弱；而且项羽是贵族出身，重信义名誉；在当时那个经历了春秋战国，依然重豪侠君子之风的社会环境下；恃强凌弱本身就不被认可和接受；更何况项羽还以祖父之名立誓邀约刘邦前来赴宴，如果真的对刘邦痛下杀手，固然剪除了最大的威胁对手，但占据军事强势地位还采取如此不光明正大的手段，势必落得天下耻笑；项羽的一世英雄名节必然受损；而一旦声誉受损，不能取信天下，项羽作为反秦联军首领的号召力和影响力也必然受损，这是项羽不能承受的，这也应该才是项伯阻止项羽杀刘邦的根源。
在当时的社会环境下，一个真正的“贵族”和"君子"心里，个人的名誉信义是比天下更重要的。
这恐怕才是项羽手握四十万大军，却没有利用军事强势直接进攻刘邦，而摆下鸿门宴的原因。正如范增所言：项王不能接受反秦联军失去十万名勇士，但他并不介意失去一个厚颜无耻的同僚。
项羽显然是不愿担负反秦联军刚刚攻克秦都咸阳，就自相残杀的天下骂名的。所以当项羽得到刘邦一方对夺取咸阳也不会称王的承诺后，也就熄灭了对刘邦的杀心。
但偏偏项羽的对手刘邦，却是一个做事不讲规则底线，只讲个人现实利益最大化的“小人”。所以刘邦正是捏准了项羽作为一个英雄豪侠，“重名轻利”的软肋，才敢赴鸿门之宴。此后，也屡屡利用项羽的这一弱点让项羽吃亏上当，最终击败项羽夺取天下。
所以本质上，鸿门宴和刘邦的胜利，其实是历史上一次典型的“小人”对“君子”的胜利。刘邦的胜利，真正的历史影响还不在于建立了一个大汉王朝，而是影响和改变了当时社会舆论的价值评判标准，从而影响和改变了中国的文化气质；自此之后，尔虞我诈，不择手段的厚黑之学，就伴随着中华文明儒家经典里的君子之风一起延续至今，构成了中国独特的伪君子文化。
可惜，后世对历史的解读却站在成王败寇的角度，刚好做了相反的解读，把刘邦赴鸿门宴塑造成了无畏的勇士，把项羽塑造成了一个无脑的莽夫。这不能不说，是与当时没有一个做新闻调查的媒体，没有一篇真正客观深入的新闻调查报道，没有真正专业的调查记者有关的。
